12 June, 2012

Pää pois puskasta

Ystäväni oli ollut kuuntelemassa infotilaisuutta asunnottomien asumisyksiköstä, jota suunnitellaan keskelle kauneinta Töölöä. Konsepti herättää odotetusti vastustusta monissa nimbyissä. Eräskin närkästynyt neitokainen oli kuulemma avannut puheenvuoronsa ihmettelemällä, miten poliitikot voivat elää itsensä kanssa. On se kuulkaa sentään väärin, että piikittämään herenneet pääsevät palkkioksi Töölöön, jossa on niin korkea elintaso, että sieltä ei suostuta enää lähtemään pois.*

Toden totta. Ehkäpä kaikki poliitikotkaan eivät ajattele vain omaa napaansa, tai - puheenvuoron pitäjän kannalta kiusallisemmin - töölöläisneitosten napaa. 

Etuoikeutetut ihmiset, anteeksi, me etuoikeutetut ihmiset olemme hirvittävän sokeita etuoikeuksillemme ja sille, miten niide puute vaikuttaa elämään. Nuoret eivät usko vanhempien ikäsyrjintään, kauniiden mielestä on ihan puppua kuvitella, että ulkonäöllä olisi mitään tekemistä minkään kanssa ja valkoihoisten voi olla todella vaikea uskoa, että ketään koskaan olisi ihonvärin vuoksi syrjitty, sillä heitähän ei tietenkään ole. Omilla ansioilla sitä tässä on pärjätty.

John Scalzi kirjoitti aiheesta blogissaan hiljattain. Hän oli miettinyt, miten valkoiselle heteromiehelle voisi selittää konseptin "etuoikeus", päätyen seuraavaan: jos elämä olisi peli, "valkoinen heteromies" olisi helpoin vaikeustaso. Se taso, jolla pelaavat ne, jotka haluavat päästä tosi helpolla. (Ei Scalzikaan tietenkään sano, että kaikilla valkoisilla heteromiehillä on helppoa; lähtökohdat keskimäärin nyt vain sattuvat olemaan parhaat mahdolliset.)

Analogia pätee meihin muihinkin. Monet meistä - etenkin niistä, joilla on varaa naputtaa viikoittain Bloggeriin kielioppiongelmista - ovat saaneet elämäänsä helkkarin hyvät ja helpot lähtökohdat. Ja jos niin on käynyt, vähin mitä voi tehdä on tunnustaa nuo etuoikeudet - siis sen sijaan, että narisee kuinka taas vietiin rusina pullasta kun asunnottomia tuotiin lähelle. Satunnaisesti voisi jopa yrittää tehdä elämästä helpompaa ja mukavampaa niille, joille se lähtökohtaisesti ei ole helpompaa ja mukavampaa. Syyllistyminen ei sen sijaan ole tarpeen - tai edes rakentavaa.

Ystäväni olikin flipannut em. töölöläisneitokaiselle katu-uskottavalla tavalla. Olen hieman kade; itse olisin vain kiehunut sisäisesti ja katsonut pahasti. Ei sillä, että homma luultavasti olisi mitenkään tarinamme mirmelille mennyt jakeluun - hän ei luultavasti kertakaikkiaan halua nähdä etuoikeuksiensa ohi. (Rankkaa se onkin, mutta jos tuntuu tosi vaikealta, voi harjoitella ystäväni tarjoamalla pikku esimerkillä. Jos metrossa tulee pahanhajuinen ihminen viereen istumaan, on ihan ok olla harmistunut, mutta samalla kannattaa muistaa, että päivittäinen peseytyminen ja puhtaat vaatteet ovat myös etuoikeus, johon kaikilla ei ole mahdollisuutta edes Suomessa.)

* Jos joku tajusi tuon logiikan, kertokaa ihmeessä. Käsittääkseni asunnomien asumisyksikköön pääsy ei tarkoita elintason välitöntä nousua; ehkä typykän mielestä jo se, että on oikeutettu sammumaan Töölön kaduille jonkun lähiön roskaisten katujen sijaan on suuri asia?

27 comments:

  1. Ottamatta kantaa siihen, saako laitoksia sijoittaa sinne tai tänne, olen miettinyt tuota Töölössä jo sijaitsevaa asuntolaa. Siis että oliko sen sijoittamisessa nyt mitään järkeä? Ts. hyötyikö asuntolan asiakas yhtään mitään siitä, että asuntola on ns. hyvällä alueella?

    Töölössä ei ollut spurguja, nyt on. Sen voi todeta joka päivä Töölöntorin pysäkillä. Asuntolan asukasta/laitapuolen kulkijaa/jne. tuskin haittaa se, että töölöläismimmin latte maistuu pahalle virtsanhajun takia. Mutta entäs muuten? Fatta on kaukana ja diakista haettavat palvelut myös. Sen sijaan Töölön tarjoamat palvelut ovat käden ulottumattomissa, Mamma Rosaan kun ei ole asiaa.

    Että tehtiikö tässä vaan joku silmänkääntötemppu, josta ei kukaan saa mitään irti?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Sen verran hyödyttiin, ihan näin suoralta kädeltä, että saatiin asunnottomille asumisyksikkö. Asuntolan asukas hyötyi, ymmärräthän, asuntolasta. Ei välttämättä Töölöstä sinänsä, mutta ei Töölö käsittääkseni olekaan Jumalan asuinseutu, joka glorifioi jokaisen asukkaansa automaattisesti.

      Tuon esittämäsi logiikan mukaan asumisyksikkö olisi pitänyt sijoittaa sinne, missä oli jo asunnottomille palveluita. Se taas on kehityssuunta, joka johtaa pitkällä tähtäimellä asuinalueiden ja myös yhteiskunnan eriarvoistumiseen. Se puolestaan ei ole huono asia vain niiden heikompiosaisten vuoksi, vaan myös siksi, että parempiosaiset alkavat murentaa omaa inhimillisyyttään kuvittelemalla, että heillä on jonkinlainen erioikeus olla näkemättä niitä, joilla menee huonommin.

      Vielä pari asiaa:

      1) Nimbyily on nimbyilyä vaikka siihen kuinka kaivaisi epäitsekkäältä päällisin puolin näyttävän kulman, ts. "Kyllähän minä ne asunnottomat tänne Töölöön ottaisin, mutta kun se heidän itsensä kannalta on niin huono ratkaisu."

      2) "Töölössä ei ollut spurguja, nyt on."
      Niin, no, mitä sitten? Ei ole mitään syytä, miksi Töölössä ei saisi olla spurguja. Enkä edellisellä lauseella tarkoita sitä, että Töölössä on oltava spurguja koska Kalliossakin on. Tarkoitan, ettei ole mitään syytä, miksi Töölössä ei voisi olla. I fail to be moved.

      Delete
    2. Just näin.

      (En pysty parempaan, oon kahvilakossa eikä vihreä tee ole vielä potkaissut.)

      Erityiskiitos siitä, että puit ajatukseni järjelliseen muotoon:

      "Tuon esittämäsi logiikan mukaan asumisyksikkö olisi pitänyt sijoittaa sinne, missä oli jo asunnottomille palveluita. Se taas on kehityssuunta, joka johtaa pitkällä tähtäimellä asuinalueiden ja myös yhteiskunnan eriarvoistumiseen. Se puolestaan ei ole huono asia vain niiden heikompiosaisten vuoksi, vaan myös siksi, että parempiosaiset alkavat murentaa omaa inhimillisyyttään kuvittelemalla, että heillä on jonkinlainen erioikeus olla näkemättä niitä, joilla menee huonommin."

      Delete
    3. Pitäisi ehkä itsenikin aloittaa kahvilakko :D

      Kiitos - mukava kuulla, etten ole ajatuksineni aivan yksin, etenkin tää tuntuu itsestäkin vähän tällaiselta pimeässä hapuilulta.

      Delete
    4. Alkuperäinen anonyymi tässä hei. En siis vastusta asuntolaa Töölössä, itse asiassa kannatin sitä alusta lähtien. Koitin vaan pohtia asiaa objektiivisesti. Asukkaan kannalta en sitä enempää edes voi pohtia, kun en kuitenkaan täysin ymmärrä asuntolan asiakkaan (asukkaan?) elämäntilannetta.

      Töölössä on spurguja, se on fakta. Mutta en mielestäni sanonut, ettei saisi olla. Ellei alatyylinen käsite spurgu sitten viitannut siihen suuntaan, virheellisesti.

      Delete
    5. Hei alkuperäinen anonyymi, anteeksi - ymmärsin sävysi väärin.

      Mua kiinnostaa ehkä enemmänkin ihmisten ymmärrys siitä, millaisessa asemassa he ovat suhteessa muuhun väestöön ja se, miten helppoa ja/tai vaikeaa on nähdä olevansa etuoikeutettu. Asukkaiden näkemys juuri tähän aiheeseen sinänsä on minusta lähinnä vain kiinnostava esimerkki koko aiheesta. Ja vähän verenpainetta nostattavakin esimerkki, sen myönnän.

      Delete
    6. Eriarvoisuus herättää hillittömästi tunteita. Silti olis kiva, jos asioista voitaisiin puhua myös niin sanotusti kantaa ottamatta. Muuten päästään vanhaan protuleiri-fraasiin: "en voi suvaita suvaitsemattomuutta." :)

      Itse valitsen puhtaasti tunteella sen, että vastustan nimbyilyä. Silti ihan mielelläni kelaan tosiasioita. Esim. sitä, että meidän naapurustossa tapahtuu kaikenlaista, kun eräässä laitoksessa on vierailuaika. Silloin kattelen vähän tarkemmin, mitä reittiä muksun kanssa kuljetaan. Tuskin se musta nimbyä kuitenkaan tekee?

      Delete
    7. Ai sullakin on Protutausta! Hassua. Tai ei kai niin hassua. Onhan meitä.

      Mä kyllä ymmärrän nimbyn ihmisenä, joka ei halua mitään juuri omalle takapihalleen, siten, että voihan ne systeemit johonkin muualle laittaa mutta juuri tähän ei. Enkä sano, ettenkö itsekin saattaisi sellaisessa tilanteessa valita toisen reitin - toisaalta, ehkä en. Julkisissa kulkuvälineissä kohtaamamme spurgut ovat enimmäkseen olleet äärimmäisen ystävällistä sakkia, joten en ehkä haluaisi kaikkia omia ennakkoluulojani ehdoin tahdoin siirtää eteenpäin.

      Ja kuten tuossa alempana (kiihtyneenä) totesin, nää on asioita joiden kanssa tulen varmasti itsekin kamppailemaan vielä kerran jos toisen. Jotenkin sitä näin isompana havahtuu yhä useammin siihen tosiseikkaan, miten pieni ihmisenä sitä oikeasti voi olla. Toivoisin silti, että useampi ja useampi edes yrittäisi ajatella hieman laajemmin ja - etenkin, jos katsoo olevansa tilanteessa, jossa ei halua asunnottomia nähdäkään - miettisi edes hetken, mikä siinä niin kauheaa on.

      Delete
  2. Hyvä kirjoitus. Tuli tästä mieleen, että jos nimbyyden filosofia kiinnosta enemmän, niin kaveri teki siitä vuosi sitten gradunsa: http://blogs.helsinki.fi/eranti/files/2011/02/graduvalmis.pdf

    ReplyDelete
    Replies
    1. Kiitos, pitääpä vilkaista! En ole ihan satavarma, että haluan upota aiheeseen yhtään syvemmälle, mutta toisaalta, onhan tämä jollain tavalla kiehtovaa...

      Delete
  3. Tässä lienee kyseessä taas se iki-aikainen totuus siitä, miten omat ongelmat on aina tärkeimmät. Yksi ärsyyntyy niistä kielioppiongelmista, toinen spurguista, kolmas siitä mikä nyt sattuu osumaan nenän eteen, vaikka 24h Alepasta, joka ei helluntaina ollutkaan auki. Aina löytyy syitä mielensäpahoittamiseen, ja, no, kaikilla on oikea näkemys siitä mistä sen mielensä saa pahoittaa.

    Olen itsekin kovasti sitä mieltä, että spurgut saa sijoittaa Töölöön, mutta eipä heitä tuohon meidän naapuritaloon ollakaan laitettu tai laittamassa. On helppoa olla suvaitsevainen kun asia ei oikeasti koske päivittäin. Rehellisyyden nimessä on sanottava, että varmasti harkitsisin muuttoa muualle, jos joka aamu töihin lähtiessä joku olisi kussut ulko-oven juureen. Niin paljon kuin näitä ihmisiä pitäisikin ymmärtää koska heillä ei ole asiat niin hyvin.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Itse en ole ihan sitä mieltä, että validin mielipiteen aiheesta voivat muodostaa vain asumisyksiköiden naapurissa asuvat.

      Tässä voisikin olla hyvä paikka selventää toinenkin asia. Tämä blogi on oikeastaan ajattelun väline - mulle. Vaikka kirjoitustyylistäni voi tulla se kuva, että kuvittelen löytäneeni Hertsikan metsistä Totuuden Lähteen ja käyn sieltä nyt satunnaisesti siemailemassa, näin ei tietenkään ole. Siispä, mitä tulee tuohon pointtiisi siitä, miten etäältä on helppoa olla suvaitsevainen - totta kai. Mutta eikö tuo nyt ole vähän halpahintainen pakokeino keskustelusta? Suvaitsevaisuus on ihan saatanan vaikeeta. Oman etuoikeutetun asemansa myöntäminen on helvetin vaikeeta sekin, koska henkilökohtainen historia tuntuu useimmilla olevan täynnä voitettuja vaikeuksia. Näitä juttuja pitää harjoitella, koska harva on niissä synnynnäisesti hyvä.

      Ja kyllä, olen tuskallisen tietoinen siitä, että hyvin mahdollisesti joskus tulee itsellenikin eteen kiusaus heittäytyä nimbyksi - mistä syystä nyt jo on hyvä miettiä, miten oikeasti toivoisin yhteiskunnan toimivan. Jos tosiaan joskus osaisi ajatella asioita laajemmin kuin omasta navastaan käsin.

      Ajattele muuten miten mahtavaa - jos joku kusisi sun ulko-oven juureen päivittäin, sulla olisi mahdollisuus muuttaa pois.

      Delete
    2. En suinkaan sanonut (tai tarkoittanut), että muut eivät voisi esittää validia mielipidettä. Totesin vain, että itsekin olen ihmetellyt meuhkaa tuon asuntolan suhteen, koska en pidä sitä niin isona juttuna. Toisaalta yritän myös muistaa, ettei asia varsinaisesti koske minua, joten en pidä itseäni kovin varteenotettavana saarnaajana. Kyllä se tiettyä uskottavuutta luo, jos itse on asianomainen. Henk. koht. kyllä kuuntelisin tarkemmin naapurustossa asuvaa ihmistä, joka asuntolaa puolustaa, kuin täysin sen ulkopuolista. Eikä tämä ole pakenemista keskustelusta, vaan toisen näkökulman tuomista. Jos sellaisen sallit.
      Itse ehkä ihmettelen eniten sitä, miten ensin on ihan ok mesota toisten kirjoitustaidosta ja sitten arvostella jyrkästi toista, joka haluaa (ehkä, spekuloin) tuntea olonsa turvalliseksi kotikadullaan, eikä tästä saisi olla eri mieltä. But that's just me.

      Ja todellakin toivon, että kun muutan lintukodostani pois, on mulla jokin muukin syy kuin yleinen wc rappusillani. Mahdollisuus on nytkin, ei vain halua, pahoittelut tästä(kin) mielipiteestä.

      Delete
    3. Mun mielestä asianomaisten mielipide tästä asiasta ei sikäli ole kauhean kiinnostava, että jokseenkin ennakoivasti juuri kukaan ei tällaisia mestoja naapuriinsa halua. Osa ymmärtää, että sellaiset on pakko laittaa johonkin, ja jopa sen, ettei itse ole missään erityisasemassa niiden suhteen.

      Mä olen myös sitä mieltä, että kielioppiasiasta on sikäli eri juttu, etten muistaakseni toivonut keneltäkään näppistä poisotettavaksi, mutta ymmärrän, että sun nähdäksesi en elä kuten saarnaan.

      Mitä siihen poismuuttoon tulee, suomennetaanpa: eräs etuoikeus se on sekin, että voi muuttaa jos alkaa vituttaa. Otaksun, että tässäkin maassa on jengiä, joiden valinnanvara liittyy lähinnä siihen, että missä lähiössä seisoo se kerrostalo, jonka ovenpieleen on kustu.

      Delete
  4. Ekalle anonyymille: Asunnottomien asuntola on ollut olemassa vasta muutaman vuoden. Asuntola on Etu-Töölössä ja Töölöntori taas Taka-Töölöä, tuntuu epäuskottavalta, että joku vaeltaisi Etu-Töölöstä Taka-Töölöön Töölöntorille juopottelemaan. Mielestäni spurguja taas on ollut Töölön torilla jo kauan ennen tuota asuntolaa. Väitteesi siitä, että juuri asuntola olisi tuonut spurgut Töölöön on siis paikkaansapitämätön ja tarkoitushakuinen.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hoi, voi hyvinkin olla juuri näin.

      Mä en edelleenkään näe, miksi Töölöllä olisi oikeus olla spurguvapaa; tai oikeammin toivoisin, että homma lähtisi liikkeelle eri kulmasta (ts. ihmisten auttamisesta. Eikä siis siitä, että kunhan ovat jossain muualla.) Joten sinänsä mulle on ihan herttaisen yhdentekevää, onko siellä vai eikö siellä ole :D

      Mutta kuten sanottua, yritin käsitellä aihetta hieman laajemmin kuin esimerkiksi ottamani yhden asuntolan tai kaupunginosan näkökulmasta; alan otaksua, että metsään meni :)

      Delete
    2. Ruusulankadulla on asuntola (tms.) hyvin lähellä Töölöntoria. Laitapuolenkulkijat ilmestyivät asuntolan kanssa samoihin aikoihin. Etu-Töölön asuntola on asia erikseen.

      Delete
    3. ruusulankadulla ei ole asuntolaa, vielä. se avataan vasta syksyllä. itse viereisessä talossa asuvana en ole huomannut, että "laitapuolenkulkijat" olisivat ilmestyneet katukuvaan jotenkin samaan aikaan asuntolan kanssa, jota ei ole vielä avattu.

      Delete
  5. Eihän Ruusulankadun asuntolan työmaalla ole näkynyt ristinsielua viimeiseen kolmeen kuukauteen (rahat loppu??). Maallikkokin ymmärtää ettei sinne vielä syksyllä muuteta, tai muuten käy sääliksi sinne muuttavia asukkeja eikä naapureita.

    Minun puolestani saa jäädä asuntola rakentamatta. Alueella liikkuu päivittäin satoja lapsia (alueella koulu ja useita päiväkoteja), ja on todellakin edesvastuutonta ohjata alueella epätasapainoisia ihmisiä. Kuka vastaa?? Voisiko asuntolan puolustajat perustella, miksei näitä syrjäytyneitä viedä opettelemaan elämään luonnon helmaan?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Kuka vastaa mistä? Mä oon kärttyinen eukko, joten tulkoon nyt ihan heti kärkeen sanottua, että "ajatelkaa lapsia" -kitinät voi mennä kirjoittamaan jonnekin muualle.

      Ihan turha vedota lasten herkkiin tunteisiin, kun oikeasti kyse on siitä, että itse ei kestä nähdä spurguja.

      Se, että välittömästi olettaa asunnottomien olevan jotenkin väkivaltaisia tai niin arvaamattomia, ettei voi yhteiskunnan osana pitää, kertoo kyllä lähinnä arvon anonyymikommentoijasta - ja selittää sen, että kommentti piti jättää nimenomaan nimettömänä.

      Delete
  6. Kuka vastaa lasten turvallisuuden heikentymisestä. Jos koulun kohdalla nopeusrajoitus nostetaan 30:stä 60:een kilometriin tunti, ymmärtää jokainen että otetaan riski lasten turvallisuuden vaaraantumisesta.
    Väitätkö ettei lasten turvallisuus heikkene, jos asuntolaan pääsemisen edellytyksenä on nimenomaan asukkaan päihteiden pitkään jatkunut hallitsematon käyttö? Kaikki tietävät, että monet rikokset tapahtuvat nimenomaan päihteiden alaisena.

    Sitäpaitsi vastauksesi ovat epäloogisia ja spekuloivia, joten on ihan sama kommentoinko nimettömänä; Tarkoittaako se ettei jaksa katsella spurgua kadulla muka sitä, ettei välitä lapsista? Sitä paitsi mielestäni kaikki ihmiset ovat osa yhteiskuntaa, mutta osa tarvitsee elämän eri vaiheissa enemmän ohjausta kuin toiset. Olen itsekin ollut asunnoton, mutta en yhdistänyt siihen päihteitä.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Sun kommentti oli juuttunut spämmifiltteriin; se on niin hilpeää, etten jaksa edes ottaa kierroksia siitä, että mua moittii epäloogiseksi ihminen, jonka mielestä on ilmeisesti ihan loogista väittää, että "Jos nopeusrajoitusten nostaminen vaarantaa turvallisuuden, niin asunnottomien asumisyksikkö vaarantaa turvallisuuden" (ja noin viisi muuta päättömyyttä) :D

      Annas kun väännän ihan rautalangasta. En tiedä, heikkeneekö lasten, mummojen, pienten karvaisten eläinten tai kaupan kassojen turvallisuus pari promillea jos asumisyksikkö rakennetaan johonkin. En välitäkään tietää. Minulle nimittäin turvallisuus ei ole se arvo, johon nojaten kaikki muut päätökset tulee tehdä. Kaikkea ei-toivottua ainesosaa EI VAAN VOI siivota pois silmistä sillä verukkeella, että kun lapset ja entäs turvallisuus. Ja jos näin on, siitä seuraa, että asuntolan voi rakentaa Ruusulankadulle yhtä hyvin kuin mihin tahansa muuallekin.

      Sun maailma vaikuttaa olevan paikka, jossa asunnottomat ja/tai päihteiden käyttäjät toimivat täysin mielivaltaisesti (mutta eritoten mielivaltaisesti lapsia kohtaan); ota kuitenkin huomioon, että vaikka osa rikoksista tehtäisiin päihteiden vaikutuksen alaisina, se EI tarkoita, että kaikki päihteitä käyttävät olisivat rikollisia. Ja asunnottomista sinänsä se ei sano vielä mitään.

      Mä luulen, että meidän osalta keskustelu on tässä, koska me selvästi puhumme ihan eri asioista, enkä oikeastaan viitsi vääntää pidemmälti kenenkään kanssa, jonka mielestä keskustelussa pätevä argumentti on "kaikki tietävät, että". Olet toki tervetullut käymään aiheesta monologia täällä vaikka maailman tappiin asti, jos siitä tulee parempi olo.

      Delete
  7. Liina hyvä, asuntolan sijoittamispäätöksellä on hyvät ja huonot puolensa, joista pitäisi pystyä keskustelemaan kuin aikuiset..

    " "Jos nopeusrajoitusten nostaminen vaarantaa turvallisuuden, niin asunnottomien asumisyksikkö vaarantaa turvallisuuden" (ja noin viisi muuta päättömyyttä) :D"

    Ei kovin asiallista. Tekstissä viitattiin siihen, että jokaisella päätöksellä on seurauksensa. Se kuka tekee päätöksen, kantaa myös vastuun.

    Alkoholin ja väkivallan yhteydestä voit lukea googlen avulla..

    No kaikesta huolimatta te tunteella asioita pohtivat ihmiset teette elämästä mielenkiintoista. Kiitos ajastasi;=)

    ReplyDelete
  8. Hyvä anonyymi, jos haluat siis esittää väitteen, että asuntola vaarantaa lasten turvallisuuden, tulisi sinun löytää vaikkapa Googlesta viitteitä, joissa asunnottomat päihteiden väärinkäyttäjät merkittävän usein käyvät sivullisten ja eritoten lasten kimppuun. Päihteisiin liittyvä rikollisuus kun yleensä kohdistuu tuttuihin, ei tuntemattomiin.

    Osaisitko sitten itse luetella hyviä ja huonoja puolia sille, että asuntola sijoitettaisiin jonnekin metsään, kun itse sitä ehdotit?

    ReplyDelete
  9. Tälläistä tänään:

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013110517685552_uu.shtml

    ReplyDelete
  10. Kas, lämmittää mieltä, että tämäkin vielä muistetaan.

    Mä luin tuon jutun kolonialistihenkisellä lomallani sillä tavalla, että Töölössä on asukkailla nopea poliisillesoittosormi. Varmaan osa lukee sen kovin toisin.

    ReplyDelete